Som de fleste økonomer er jeg for beskatning af kuldioxid at reducere kulstofforurening.

En kulstofafgift gør fossile brændstoffer som olie og kul dyrere. Det fører til gengæld forbrugere og industrier til at bruge mindre af dem. Samtidig øger det efterspørgslen efter alternative energikilder som vind- og solenergidrevet elektricitet.

Med det antiregulerende Trump administration i magt og a Republikansk flertal der kontrollerer senatet, er imidlertid ingen sådan national politik nært forestående. Udsigterne for statstjenesteindsats kan også se dystre ud afstemning initiativer i staten Washington det ville have skabt landets første kulstofafgift mislykkedes i 2016 og 2018.

Men andre stater kan flytte i denne retning. At have udførte omfattende forskning om, hvordan klimapolitikker arbejder rundt om i verden i det sidste årti, tror jeg, at bestræbelserne på at indføre en kulstofafgift er det værd.

Modvindene

Baseret på min erfaring med at fungere som viceassistentsekretær for miljø og energi i USA Treasury Department i to år under Obama-administrationen anerkender jeg, at det ikke vil være let at vedtage hård klimapolitik. De seneste begivenheder i Frankrig understreger dette. Der har præsident Emmanuel Macron bakket op af afgifter på benzin, diesel og fyringsolie der førte til bølger af såkaldte gule vestprotester, der rystede Frankrig og forlod seks demonstranter døde i midten af ​​december.

Retfærdighed er central for de franske protester, der sprang fra indsigelser mod det, der kom over for mange vælgere som elitistisk, uden berøring centralregering der har sænket skatten på de rige, mens vandring skatter på de fattige. Det 2018 fransk budget, vedtaget i december sidste år, sænk selskabsskattesatserne og formuesskatten, mens den øgede en social afgift på alle indtægter svarende til vores lønningsskatter. Denne ændring skæv skatter væk fra de rige og gjorde fattige betaler mere.

Denne lov havde allerede bragt utilfredshed. Stigningen i brændstofafgifter, del af a kulstofafgift oprindeligt vedtaget i 2014, hældte brændstof på disse flammer. At indramme stigningen som en miljøafgift gjorde intet for at dæmpe vælgere fra landdistrikter og lavindkomst. ”Vi er ikke miljøvenlige,” a bevægelsesarrangør sagde. ”Dette er en bevægelse mod voldelig beskatning, periode.”

I mellemtiden illustrerer mislykket af stemmesedlen Initiativet fra Washington staten risikoen for at forsøge at vedtage kontroversielle politikker ved valgurnen. Når store mængder af penge hældes ind i staten fra store olieselskaber som BP for at finansiere en kampagne mod en kulstofskat blev tænkelig politisk debat tvunget til at konkurrere med en glat mediekampagne. Tilhængere måtte også overvinde arven fra en tidligere mislykket folkeafstemning, som udpegede klimapolitiske fortalere mod hinanden.

Fordelene

Designet korrekt kan en kulstofafgift gøre mere end at reducere kulstofforurening. Det kan også gøre skattekoderne mere retfærdige. Forskning foretaget af en gruppe af økonomer viser, at kulstofafgifter kan være progressive - hvilket betyder, at husholdninger med højere indkomst betaler mere i skat pr. indkomst dollar end husholdninger med lavere indkomst.

En kulstofafgift kan også skabe job. Selvom en institution i USA ville fremskynde forsvinden af ​​amerikanske kulminearbejdspladser, det skift ville fortsætte uanset hvad, mens man også fremskynder skabelsen af ​​nye beskæftigelsesmuligheder. I dag er der mere end dobbelt så mange job inden for solteknologi end i kulminedrift.

Endelig er det usandsynligt, at beskatning af kulstof vil skade økonomien. Trods a ca. $ 135 pr. ton skat på kuldioxid, Sverige klarer sig fint. Dets BNP er vokset med næsten 80 procent, siden det vedtog en kulstofafgift i de tidlige 1990s, mens dens emissioner er faldet med en fjerdedel.

Sveriges vækstrate er faktisk overskredet i USA siden 2000 på trods af høje skatter på kulstofforurening, delvis fordi Sverige bruger indtægterne til at sænke andre skatter. Og World Economic Forum finder, at de to økonomier handler om lige så konkurrencedygtige.

Ligeledes British Columbia's kulstofafgift har ikke skadet økonomien, siden den trådte i kraft i 2008. Min analyse viser, om noget, skatten har øget væksten i den canadiske provins. Det skyldes, at nogle af de indtægter, der blev indsamlet, blev brugt til at skære marginale indkomstskattesatser på enkeltpersoner og skatteregningerne for små virksomheder. En anden økonom baseret på University of Calgary fandt, at den lokale beskæftigelse steg med et lille, men statistisk signifikant beløb.

Politisk gennemførlig

Når og hvis Kongressen endelig er klar til at vedtage en kulstofafgift i USA, bør den overveje en vejledende ramme, da den drøfter elementerne i den nye skat.

Præsident Ronald Reagan forstod kraften i at etablere rammer til vejledning i skattepolitikken. I hans 1984 State of the Union-adresse, han opfordrede til en skattereform, der ikke ville skabe yderligere indtægter, men "gøre skattegrundlaget bredere, så personlige skattesatser kunne falde ned og ikke gå op."

Med dette direktiv Reagan lancerede den mest betydningsfulde skattereform i historien om skattekoden. Hans direktiv gjorde det klart, at han ville have lavere skattesatser uden at ofre indtægterne. Denne enkle ramme pålagde en vigtig disciplin, der holdt lovgivere på sporet.

I min nye bog, "Betaling for forurening: Hvorfor en kulstofafgift er god for Amerika, ”Jeg lægger lignende vejledende principper. Efter min mening bør kulstofbeskatning være indtægtsneutral, gøre skattekoden mere retfærdig, strømline klimapolitikken og føre til betydelige emissionsreduktioner.

Republikanere og demokrater har i årevis kranglet om den føderale regerings størrelse. Det er en debat, der ikke bør indfange klimapolitikken. Omsætningsneutralitet i denne sammenhæng betyder, at alle de penge, der rejses gennem en kulstofafgift, skal returneres til amerikanerne gennem en kombination af skattelettelser og direkte betalinger.

Retfærdighed betyder, at husholdninger med lav til moderat indkomst ikke forværres af skatten. Der er mange måder at gøre dette på, herunder et forslag fra Climate Leadership Council, et politisk initiativ støttet af store virksomheder som ExxonMobil og General Motors samt tre store miljøgrupper og tidligere republikanske sekretærer for staten James Baker III og George Shultz, for at give alle amerikanske husstande de penge, der er rejst fra kulstofbeskatning gennem kulstofudbytte.

Regeringen bør også give overgangs lettelse til kulstofintensive industrier og regioner. Den føderale regering bør samarbejde med statslige og lokale myndigheder for at udvikle overgangsplaner for disse samfund.

 Vindkraft kan skabe arbejdspladser for arbejdstagere som disse, mens de reducerer kulstofforurening. AP Photo / Steven Senne

Nationale klimapolitikker inkluderer generelt forskellige skattelettelser for vedvarende energi såvel som mandater - som i USA primært består af statsniveau vedvarende porteføljestandarder. Med en kulstofafgift er det muligt at eliminere nogle af disse overlappende politikker og garantere, at emissionerne falder på samme tid.

Reduktion af drivhusgasemissioner er hele punktet i klimapolitikken og derfor den højeste prioritet, når de implementeres. Som den nyeste FNs klimarapport gør det klart, at nedskæring af kulstofforurening overalt og hurtigt er en presserende prioritering. Og Svensk track record antyder, at prisfastsættelse af kuldioxid kan hjælpe med at få det til at ske uden at hindre den økonomiske vækst.

Om forfatteren

Gilbert E. Metcalf, John DiBiaggio Professor i statsborgerskab og offentlig tjeneste; Professor i økonomi, Tufts University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

InnerSelf Market

Amazon