Aktivist Greta Thunberg var blandt de deltagere, der ønsker, at verdens ledere skal prioritere bekæmpelse af klimaændringer. AP Photo / Michael Probst

Vi lever i en verden truet af adskillige eksistentielle risici, som intet land eller organisation alene kan løse, f.eks klima forandring, ekstremt vejr og coronavirus.

Men for at kunne adressere dem tilstrækkeligt, har vi brug for en aftale om, hvilke prioriteter - og hvilke der ikke er.

Som det sker, er beslutningstagere og erhvervsledere, der stort set afgør, hvilke risici der bliver globale prioriteter tilbragte en uge i januar med at blande sig i det bjergrige feriested Davos til et årligt møde med verdens elite.

Jeg deltog i en global risikovurderingsundersøgelse, der informerede dem på Davos-topmødet om, hvad de skulle være mest opmærksomme på. Resultaterne, der er hentet fra eksperter inden for en bred vifte af discipliner, herunder forretning, er tilfældigvis meget forskellige fra, hvad virksomhedsledere specifikt ser som de største trusler, de står overfor.

Som en filosof, Jeg fandt forskellene nysgerrige. De fremhæver to kontrasterende måder at se verden på - med betydelige konsekvenser for vores evne til at tackle samfundsmæssige risici.

Villbrande i Australien har ødelagt mere end 3,000 hjem og ødelagt mere end 10.6 millioner hektar siden september. AP Photo / Noah Berger

To perspektiver på de største risici

World Economic Forum's Global risikorapport konsoliderer opfattelsen af ​​omkring 800 eksperter inden for erhvervsliv, regerings- og civilsamfund for at rangordne ”verdens mest presserende udfordringer” for det kommende år efter sandsynlighed og indvirkning.

I 2020 toppede ekstrem vejr, en manglende handling mod klimaændringer og naturkatastrofer listen over risici med hensyn til sandsynlighed for forekomst. Med hensyn til påvirkning var de tre øverste fiaskoer i forbindelse med klimahandlinger, masseødelæggelsesvåben og tab af biodiversitet.

Virksomhedsledernes specifikke perspektiv fanges imidlertid i en anden undersøgelse, der fremhæver det, de opfatter som de største risici for deres egen virksomheds vækstmuligheder. Udført af konsulentvirksomhed PwC siden 1998 holder det også svajer i Davos. Jeg har også været involveret i denne rapport, da jeg plejede at arbejde for organisationen.

I skarp kontrast til World Economic Forums risikorapport fandt CEO-undersøgelsen, at de tre største risici for erhvervslivet i år er overregulering, handelskonflikter og usikker økonomisk vækst.

Præsident Trumps handelskrig og andre økonomiske bekymringer har tendens til at være i fokus for virksomhedsledere. AP Photo / Evan Vucci

Økonomisk eller etisk

Hvad forklarer en så stor forskel i, hvordan disse grupper ser de største trusler?

Jeg ville se nærmere på dette spørgsmål ud over et års vurdering, så jeg foretog en simpel analyse af 14 års data genereret af de to rapporter. Mine fund er kun konklusioner fra offentligt tilgængelige data, og det skal bemærkes, at de to undersøgelser har forskellige metoder og stiller forskellige spørgsmål, der kan forme respondenternes svar.

En af de vigtigste forskelle, jeg observerede, er, at erhvervsledere har en tendens til at tænke økonomisk set først og etiske termer for det andet. Det vil sige, som man kunne forvente, at virksomhederne fokuserer på deres kortsigtede økonomiske situation, mens civilsamfundet og andre eksperter i den globale risikorapport fokuserer på langsigtede sociale og miljømæssige konsekvenser.

For eksempel har administrerende direktører år efter år udnævnt et relativt stabilt sæt af snævre bekymringer. Overregulering er blandt de tre største trusler i alle undtagen et af årene - og er ofte øverst på listen. Tilgængelighed af talent, statslige finanspolitiske bekymringer og økonomien blev også ofte nævnt i løbet af de sidste 14 år.

I modsætning hertil har den globale risikorapport en tendens til at afspejle en større udvikling i de typer af risici, verden står overfor, med bekymringer for miljøet og eksistentielle trusler, der bliver stadig mere fremtrædende i de sidste fem år, mens økonomiske og geopolitiske risici er forsvundet efter at have domineret i slutningen af ​​2000'erne.

Et filosofisk perspektiv

Risikoundersøgelser er nyttige værktøjer til at forstå, hvad der betyder noget for CEO og civilsamfundet. Filosofi er nyttig til at overveje, hvorfor deres prioriteter er forskellige, og hvis det er sandsynligt, at de har ret.

Grundlæggende handler risici om interesser. Virksomheder ønsker et minimum af regler, så de kan tjene flere penge i dag. Eksperter, der repræsenterer valgkredse ud over bare erhvervslivet, lægger større vægt på det fælles gode nu og i fremtiden.

Når interesser er i spænding, kan filosofi hjælpe os med at sortere mellem dem. Og selvom jeg er sympati for administrerende direktørers ønske om at drive deres forretning uden regulatorisk indblanding, er jeg bekymret over, at disse kortsigtede økonomiske overvejelser ofte hindrer langsigtede etiske mål, såsom at passe miljøets trivsel.

En usikker verden

Eksperter er enige om mindst én ting: Verden står over for store risici.

Dette års Global risikorapport, med titlen "En urolig verden", skildrer på sin dækning en sårbar jord i skyggen af ​​en gigantisk boblebad.

Forsidefotografiet af Global CEO Survey, der rapporterede den laveste administrerende direktørs tillid til økonomisk vækst siden den store recession, viser et indgående tidevand under truende mørke skyer med ordene: "Navigering i stigende tidevand af usikkerhed."

Mellem omslagene viser rapporterne imidlertid en bred kløft mellem to indflydelsesrige grupper, der skal være på samme side, hvis vi håber at løse verdens største trusler.

Sidste århundrede, samme år som XNUMX. verdenskrig afsluttede, erklærede Bertrand Russell, at formålet med filosofi var at lære os ”hvordan man lever uden sikkerhed og alligevel uden at blive lammet af tøven.”

I det 21. århundrede kan filosofi minde os om vores uheldige tendens til at lade økonomiske prioriteringer lamme handlinger af mere presserende bekymringer.

Om forfatteren

Christopher Michaelson, professor i etik og forretningsret, University of St. Thomas

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

Klima Leviathan: En politisk teori for vores planetariske fremtid

af Joel Wainwright og Geoff Mann
Hvordan klimaforandringer vil påvirke vores politiske teori - på det bedre og værre. På trods af videnskaben og topmøderne har førende kapitalistiske stater ikke opnået noget tæt på et tilstrækkeligt niveau for kulstofbekæmpelse. Der er nu simpelthen ingen måde at forhindre, at planeten bryder tærsklen på to grader Celsius, der er indstillet af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer. Hvad er de sandsynlige politiske og økonomiske resultater af dette? Hvor er den overophedende verden på vej? Fås på Amazon

Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis

af Jared Diamond
At tilføje en psykologisk dimension til dybdegående historie, geografi, biologi og antropologi, der markerer alle Diamond's bøger, omvæltning afslører faktorer, der påvirker, hvordan både hele nationer og individuelle mennesker kan reagere på store udfordringer. Resultatet er en bog-epos i omfang, men også hans mest personlige bog endnu. Fås på Amazon

Global Commons, indenlandske beslutninger: Den sammenlignende politik for klimaændringer

af Kathryn Harrison et al
Sammenlignende casestudier og analyser af indflydelse fra indenrigspolitikken på landenes klimaændringspolitikker og Kyoto-ratificeringsbeslutninger. Klimaforandringer repræsenterer en ”tragedie af de almindelige” på verdensplan, hvilket kræver samarbejde mellem nationer, der ikke nødvendigvis sætter Jordens velvære over deres egne nationale interesser. Og alligevel har den internationale indsats for at tackle den globale opvarmning været en succes. Kyoto-protokollen, hvor industrialiserede lande forpligtede sig til at reducere deres kollektive emissioner, trådte i kraft i 2005 (skønt uden De Forenede Staters deltagelse). Fås på Amazon