Lider af sanktioner forsøger Rusland at producere mere og få markedsandel. Yegor Aleyev via Getty Images

Verden gennemgår igen et olieschock.

Priser, der allerede er i nedadgående retning, er faldet 30% på under en uge, hvilket bringer det samlede fald til næsten 50% siden højder i begyndelsen af ​​januar. Forbrugerne kan selvfølgelig forventer, at benzinpriserne vil falde, men historien er langt mere kompliceret end det.

Under undersøgt energi i årtierJeg ser dette som en stor aftale, ikke kun for den globale økonomi, men for geopolitikken, fremtidens transport og bestræbelser på at afbøde klimaændringerne, især hvis verden indgår i en vedvarende periode med billig olie.

Hvad skete der?

Oliepriserne er blevet tvunget nedad på grund af store påvirkninger fra både efterspørgsels- og udbudssider.

Efterspørgsel efter råolie og råolie er faldet over hele verden på grund af coronavirus-pandemien, ingen steder mere end i Kina. At låse millioner af mennesker lukkede fabrikker, skåret forsyningskæder og reducerede transport i ind-og udland via handel. Dette er nøglen, fordi Kina er kloden største olieimportør og en stor drivkraft for den globale efterspørgsel. En global nedtur i efterspørgsel fra transport, ikke mindst i flyrejser, har eroderet efterspørgslen yderligere.

På forsyningssiden er et uroligt partnerskab mellem OPEC og Rusland blevet til en bitter sammenbrud. Den resulterende krig for markedsandel har oversvømmet verden med olie.

OPEC og Rusland gik først sammen i 2016 at reducere produktionen og hæve priserne mod en flod af ny olie fra skiferboring i USA Til en vis grad virkede det - priserne steg dog, dog i flygtig mode.

Men på et møde den 6. marts, saudierne foreslog endnu et skæring for at imødegå den dæmpede efterspørgsel fra coronavirus 'virkning på økonomien. Rusland sagde, at det ville løft produktion i stedet, og saudierne svarede ved at sige, at de også ville gøre det. Et par dage senere sagde De Forenede Arabiske Emirater, at det også ville gøre det øge output til rekordniveauer og fremskynde planerne for at øge kapaciteten.

Ruslands motiver synes åbenlyst. Efter at have led under sanktionerne for beslaglæggelse af Krim havde Rusland holdt sin produktion relativt dæmpet i årevis på bud fra Saudi-Arabien, som gjorde det muligt for amerikanske skiferproducenter at få markedsandel på bekostning af russiske virksomheder.

Der er heller ingen tvivl om, at amerikanske olieselskaber er det især sårbar lige nu. Mange har opereret langs kanterne af rentabilitet og forbliver dybe i gæld. Når efterspørgslen falder, bør et yderligere nedadgående pres på priser bringe reelle smerter til sletterne i Texas, North Dakota og Ohio. Jeg forventer stadig, at amerikanske producenter overlever, som de har før - ved at konsolidere, finde måder til at sænke omkostningerne, blive mere effektive og nyskabende.

Oversvømmelser af olie

Russlands beregning af, at den kunne vinde markedsandele mod skiferselskaber ved at øge produktionen, var sandsynligvis nøjagtig, men den inkluderede sandsynligvis ikke Saudi-UAE-svaret. Russiske embedsmænd har sagt, at virksomheder sandsynligvis kan hæve produktionen med omkring 200,000 til 300,000 tønder om dagen på kort sigt, med Kreml kræver 500,000 tønder en dag senere i 2020. Mine egne skøn antyder, at saudierne og Emiratiserne sammen kan øge strømmen med op til 3.5 millioner tønder pr. Dag - muligvis 10 gange den russiske mængde - i resten af ​​dette år med omkring 2 millioner tønder på kort sigt.

Selv uden nogen af ​​disse stigninger var der allerede et magt af olie globalt. I henhold til Det Internationale Energiagenturs Rapport om oliemarkedet for marts 2020, ville faldet i efterspørgsel og stigning i skiferproduktion have efterladt det globale marked med over 3 millioner tønder pr. dag, medmindre OPEC foretog store nedskæringer. Dette overskud ser nu beskedent ud sammenlignet med, hvad året ser ud til at give.

Brede og dybe globale virkninger

Historien gentager sig muligvis ikke, men den giver analogier. I 1986 saudierne åbnede tapperne mod stigende produktion fra Nordsøen og endnu vigtigere Sovjetunionen. Resultatet var en generation af billig olie, der varede, indtil kinesisk efterspørgsel tvungne priser højere fra 2004. I denne æra af lave oliepriser, USA havde lidt udvikling af alternative energikilder; øget forbrug -en fald i brændstoføkonomi; så bølge af SUV'en; og vækst i olieimport til USA I denne periode blev også USAs militære indgriben i Mellemøsten.

Kan alt dette ske igen? Nej. Og prisretning kunne naturligvis ændre kurs. Men en æra med meget lave priser, siger mindre end $ 40 pr. Tønde, som findes lige nu, ville bringe nye negativer, måske endnu mere bekymrende.

Som hvad? Dette er selvfølgelig spekulation, men jeg kunne forestille mig, at følgende tendenser dukker op:

• Betydelig økonomisk skade i olieproducerende lande ud over OPEC og Rusland, herunder Argentina, Brasilien, Guyana, Elfenbenskysten, Malaysia, Indonesien, Aserbajdsjan, Kasakhstan.

• Større økonomiske og muligvis sociale forstyrrelser i nationer med skrøbelige demokratier som Irak, Algeriet, Nigeria, Gabon. Irak er en særlig bekymring i betragtning af dens delvise opståen fra krig og oprør.

• Konkurser, arbejdsløshed, forfald i landdistrikterne, forhøjet stofbrug, "dødsfald af fortvivlelse" sandsynligvis i amerikanske stater, hvor olieboomen er aktiv, såsom Texas, New Mexico, Utah, Colorado, North Dakota, Alaska, Ohio, blandt andre.

• Ultrabillede kulbrændstoffer kan vende offentlighedens interesse og bilproducentens incitamenter væk fra højere brændstoføkonomi og effektivitet, herunder ikke-transporterende anvendelser.

• Billigt brændstof kan blive en mulig hindring for allelektrisk transport, som nu er i en kritisk periode, som store bil- og lastbilproducenter komplette linjer med elektriske køretøjer gennem 2025.

• Større nedgang i værdien af ​​genanvendelig plast, når fremstilling af ny plast bliver billigere end omkostningerne ved genanvendelse.

• Endnu større betydning for regeringens politik for at fremme indsatsen for at sænke emissionerne, derfor for politik, som endnu ikke har vist sig pålidelig på dette område.

• Lavprisolie kan blive særlig attraktiv for mindre udviklede nationer (transport, kraftproduktion, opvarmning), der nu gennemgår energimodernisering og mangler indtægter.

Billig gas er ikke alt

Det nuværende chok er endnu ikke overstået ved denne skrivning, og der kan komme flere store ændringer fremad. Hvad man kan sige med en vis sikkerhed er, at virkningerne af mega-billig olie sikkert er forskellige og på nogle måder nuancerede. Men det er sandsynligt, at de ikke vil være gavnlige. Ja, der vil være nogle frynsegoder for forbrugerne, hvis brændstofpriserne ligger i kælderniveauet i længere end et par måneder. Mad og fyringsolie vil for eksempel være variabelt billigere.

Men ultra-billig olie er ikke verdens ven. Der er for mange grunde til at bevæge sig væk fra afhængighed af olie på brændstofområdet. Jeg har kun foreslået nogle på listen ovenfor. En sådan bevægelse vil mildest talt være et massivt tilsagn. Det vil ikke blive hjulpet af en anden æra, hvor olie er mere overkommelig end flaskevand.

Om forfatteren

Scott L. Montgomery, lektor, Jackson School of International Studies, University of Washington

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

books_causes