Der er forskel på ikke at tro og benægte videnskaben om klimaændringer. Shutterstock / Nito 

Klima lave om er nu klima krise og et klima skeptiker nu et klima denierifølge det for nylig opdateret stilguide af The Guardian nyhedsorganisation.

I hvilket omfang det videnskabelige samfund anerkender klimaforandringer er meget tæt på, i hvilket omfang det også ser det som en krise. Så overgangen fra “ændring” til “krise” erkender, at begge hviler på samme videnskabelige fod.

The Guardians hovedredaktør, Katharine Viner, sagde:

Vi ønsker at sikre, at vi bliver videnskabeligt præcise, samtidig med at vi kommunikerer tydeligt med læserne om dette meget vigtige emne.

---

Relaterede

• For Stillehavsøernes nationer er stigende havniveauer en større sikkerhedsmæssig bekymring end stigende kinesisk indflydelse

---

Men overgangen fra “skeptiker” til “benægtelse” er mere interessant.

Skeptikere skal tjene navnet

Mange mennesker, der ikke accepterer resultaterne af klimavidenskaben, markerer sig ofte som ”skeptiske”. Det er til dels et forsøg på at fremstille sig selv som forkæmper for oplysningstiden: forestille sig, at de nægter at tro på noget, der udelukkende er baseret på andres ord, og vælger at søge beviserne selv.

Det er sandt, at skepsis er en væsentlig bestanddel af videnskaben - faktisk en af ​​dens mest definerende egenskaber. Det mottoet for Royal Society, måske verdens ældste videnskabelige institution, er "nullius in verba”Eller“ tag ingen ord for det ”.

Men skepsis har to imperativer, som hver styrker den anden. Den første er nødvendigheden af ​​at tvivle, så pænt fanget i ovenstående motto. Det andet er nødvendigt at følge beviserne og give mere troværdighed til påstande, der er godt berettiget end dem, der ikke er.

Med andre ord er det fint at stille spørgsmål, men du er også nødt til at lytte til svarene.

Alt for ofte ønsker såkaldte skeptikere ikke at få deres synspunkter udfordret (let at ændre) og ønsker ikke at engagere sig i videnskaben. Endnu værre er det, at de kan vælge at vedtage et hvilket som helst antal begrundelser for at afvise videnskab, ikke fra deres egen gratis undersøgelse, men fra et færdigudviklet valg leveret af kommercielt eller ideologisk motiverede industrier.

Denne bevægelse væk fra "skeptiker" kan derfor ses som en forbedring af nøjagtigheden. Men overgangen til "benægtelse" kan måske ses som nedsættende, især da udtrykket er forbundet med uærlige holdninger, som f.eks. Benægtelse af holocaust.

Men er det i det mindste nøjagtigt?

Tre kategorier af klimavidenskabelig vantro

Lad os overveje tre mulige kategorier af mennesker, der ikke accepterer konsensus og samvittighed for mennesker-inducerede klimaændringer:

1. dem, der deltager i videnskabelig uenighed gennem litteraturen

   ---

   Relaterede

   • Minimering af afgrødefejl i et ændret klima

   ---

2. dem, der ikke er engageret i debatten og ikke har nogen klar opfattelse på nogen måde

3. dem, der forbinder klimavidenskab med sammensværgelse, forsætlig uvidenhed eller inkompetence (eller endda ser i den en usmagelig sandhed).

Den første kategori er den sjældneste. Flere papirer med pålidelig metode ubestridt i litteraturen viser, at et enormt flertal af klimaforskere er enige om, at planeten varmer og mennesker er stort set ansvarlige.

Men modsatte holdninger er ikke ukendt. Nogle spørgsmål om troværdigheden af ​​nogle aspekter af klimamodeller, for eksempel, findes for nogle arbejdende akademikere.

Selvom disse forskere ikke nødvendigvis tvivler på alle aspekter af klimavidenskab, forbliver spørgsmål om pålidelighed af metodologi og gyldighed af konklusioner på nogle områder for dem levende.

Om de er korrekte eller ej (og mange har været det svarede på i litteraturen) arbejder de i det mindste inden for akademiens brede normer. Vi kalder måske disse mennesker ”klimaskeptikere”.

Den anden kategori er ret almindelig. Mange mennesker er uinteresserede i videnskab, herunder klimavidenskab, og har ingen reel interesse i debatten. Denne holdning er let at kritisere, men hvis der er presserende bekymring med hensyn til tilgængeligheden og sikkerheden af ​​mad, sundhed og sikkerhed i dit liv, er du muligvis optaget af disse ting og ikke marcherer til handling inden for klimavidenskab.

Andre bruger måske simpelthen ikke meget tid på at tænke over det og heller ikke pleje meget den ene eller den anden måde - sådan er arten af ​​frivilligt deltagende demokrati. De tror måske ikke på klimavidenskab, men det betyder ikke, at de har afvist det. Vi kalder måske disse mennesker "klimagnostikere".

Den tredje kategori er den mest problematiske og uden tvivl den mest profilerede. Det kan opdeles i:

• mennesker overbevist om forskernes inkompetence og har et naivt syn på deres egne analytiske kræfter (eller sund fornuft)

• folk motiverede til at afvise klimavidenskab på grund af dens konsekvenser for sociale eller økonomiske ændringer, som følgelig ser klimavidenskab som en sammensværgelse af social eller politisk teknik

• dem, der accepterer klimavidenskab, men ikke er interesserede i konsekvenserne og forsøger kun at maksimere deres muligheder i enhver deraf følgende krise - som kan omfatte videreførelse af eksisterende forretningsmodeller baseret på fossile brændstofteknologier (og dermed opmuntre dem, der afviser videnskaben af ​​sociale grunde).

Lad os kalde disse underafdelinger, i rækkefølge: klimazive, klimakonspiracister og klimamuligheder. Visse kombinationer af ovenstående er også mulige og er sandsynligvis normen.

Udtrykket "kontrarian" er også et almindeligt, men da det dybest set kun betyder at gå imod den offentlige mening, ser det ud til at være lidt lavt i denne analyse.

Hvad er det at benægte?

Definitionen på benægtelse er ikke ensartet. I psykologi det er at afvise et bredt accepteret krav, fordi sandheden er psykologisk ubehageligt (i det omfang er der mange aspekter af virkeligheden, som vi alle benægter, ignorerer eller minimerer af hensyn til vores sundhed).

I populærkulturen, herunder diskussioner om historie og klimavidenskab, er det en aktiv oprør mod eksperternes konsensus og konsiliens, ofte motiveret af ideologiske faktorer. Disse er ganske forskellige, og det betaler muligvis ikke noget overbevisende udbytte for at sløre dem sammen.

Sidstnævnte definition synes ikke passende for klimaskeptikere eller for klimagnostikere. Men for de øvrige vantro synes det at resonere. Så lad os prøve det her et øjeblik.

Denne taksonomi af vantro er ikke bygget på nogen psykologisk model, men er ganske enkelt beskrivende.

I sammendraget er tre kategorier af klimavidenskabelig vantro: skeptiske, agnostiske og benægter. Tre underafdelinger af benægtere er: naive, konspiracister og opportunister.

Har The Guardian ret til at bruge tæppebetegnelsen ”benægtere” i stedet for noget af ovenstående? Det er sikkert, at de har en teknisk sag i nogle tilfælde, men jeg vil ikke sige det i andre.

Hvad er der galt med at kalde nogen en klimagnostiker i stedet for en klimafnægter, hvis det er en bedre beskrivelse af deres tro på tilstand?

Men for dem, der benægter - og lad os være klare, beviserne bærer på alle mennesker som et godstog - så er en manglende handling mere end uagtsomhed, det er en fiasko af moralsk mod. Jeg vil ikke blive husket som en, der benægtede det.

Om forfatteren

Peter Ellerton, lektor i kritisk tænkning; Læreplandirektør, UQ kritisk tænkningsprojekt, University of Queensland

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

Den ubeboelige jord: Life After Warming Kindle Edition

af David Wallace-Wells
Det er værre, meget værre, end du tror. Hvis din angst for global opvarmning domineres af frygt for stigning i havniveau, skraber du næppe overfladen på, hvilke frygt der er muligt. I Californien raser nu ildebrande året rundt og ødelægger tusinder af hjem. Overalt i USA stormer "500-år" pummelsamfund måned efter måned, og oversvømmelser fortrænger titusinder af millioner årligt. Dette er kun en forhåndsvisning af de kommende ændringer. Og de kommer hurtigt. Uden en revolution i, hvordan milliarder af mennesker dirigerer deres liv, kunne dele af Jorden blive tæt på ubeboelig og andre dele uhyggeligt uvurderlige, så snart slutningen af ​​dette århundrede. Fås på Amazon

Isens ende: At bære vidne og finde mening i vejen for klimaforstyrrelse

af Dahr Jamail
Efter næsten et årti oversøisk som krigsreporter, vendte den anerkendte journalist Dahr Jamail tilbage til Amerika for at fornye sin lidenskab for bjergbestigning, kun for at finde ud af, at skråningerne, han engang havde klatret, er uigenkaldeligt ændret af klimaforstyrrelser. Som svar tager Jamail ud på en rejse til de geografiske frontlinier af denne krise - fra Alaska til Australiens Great Barrier Reef via Amazonas regnskov - for at opdage konsekvenserne for naturen og mennesker for tabet af is.  Fås på Amazon

Vores jord, vores arter, vores selv: Hvordan man trives, mens man skaber en bæredygtig verden

af Ellen Moyer
Vores knapeste ressource er tid. Med beslutsomhed og handling kan vi implementere løsninger snarere end at sidde på sidelinjen med skadelige virkninger. Vi fortjener og kan have et bedre helbred og et renere miljø, et stabilt klima, sunde økosystemer, bæredygtig brug af ressourcer og mindre behov for skadekontrol. Vi har så meget at vinde. Gennem videnskab og historier, Our Earth, Our Species, Our Selves gør sagen til håb, optimisme og praktiske løsninger, vi kan tage individuelt og kollektivt for at gøre vores teknologi grønn, grøn vores økonomi, styrke vores demokrati og skabe social lighed. Fås på Amazon

Fra udgiveren:
Køb på Amazon går til at bekæmpe omkostningerne ved at bringe dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og sort ClimateImpactNews.com uden omkostninger og uden annoncører, der sporer dine browservaner. Selv hvis du klikker på et link, men ikke køber disse valgte produkter, betaler alt andet, du køber i det samme besøg på Amazon, en lille provision. Der er ingen ekstra omkostninger for dig, så vær venlig at bidrage til indsatsen. Du kan også bruge dette link at bruge til Amazon når som helst, så du kan hjælpe med at støtte vores indsats.